那里都有人渣，都有败类，但我们不能说某个地方的人都是人渣，都是败类。我们不能以偏概全。
一些女孩子常说，男人没有好东西。我跟她们讲，逻辑学上称这种说法叫做“轻率概括”，也叫“样本太少”。你所认识的“不是好东西”的男人，不能代表整个男人群体。你才认识几个男人呀？这就好比，几个野蛮的士兵屠杀了平民，不能代表所有的士兵都是野蛮的，都是去屠杀平民的；更推导不出，某个群体、某项政策是残忍的、无道义的，带来恶果。
这里，其实存在两个逻辑谬误：
第一，是“轻率概括”。个别军人的事情上升到了部队全体。逻辑学是研究思维规则的科学，强调思维的同一性、严密性和不矛盾。也就是说，一是一二是二，有一份证据说一份话，不能脑补，不能随意发挥。
有个逻辑学的笑话是这个说的：三个逻辑学家去酒吧喝酒，酒保问他们：你们三位都要喝啤酒吗？第一个逻辑学家回答说：“我不知道。”第二个逻辑学家回答说：“我也不知道。”第三个逻辑学家回到说：“是的。”这个笑话说明了，个体和全体是不同的，在没有授权的情况下，个体无法替全体做主。
学过还是没有学过逻辑学，其实有一个很明显的指标：没学逻辑学之前，我们很多时候都会用全称判断，喜欢说众所周知、显而易见、不证自明之类的词；学了逻辑学后，我们会发现：如何证明众所周知、所有人都知道呢？现在再说这些大词，我们没有证据，心里没底。其实，从个体上升到全体，从个别观察到普遍知识，对特殊现象进行概括和抽象，这个思维过程就是我们常说的归纳推理。从逻辑上来说，归纳推理是人类知识发现的利器，但也存在风险。结论是可能真，不少必然真。前提真，但结论可能是假的。因为归纳推理的结论，超出了前提的涵盖范围。对有限的对象进行概括，试图找出普遍性的结论，很可能会犯“轻率概括”的逻辑错误，这方面的术语不少，既有“孤例”，也有“样本太少”、“以偏概全”等。
第二，是“偷换概念”。某些军人对他国平民的屠杀，不仅违反人权等国际法，而且也违反其本国军法。我们可以回忆一下，很多关于军人在其他国家杀害平民的事情，或者虐待战俘的事情，大都是这些军人所在国家的媒体揭露出来，还要被本国法庭审判。从这一点来说，我们没有证据证明这些残忍践踏人权之事，是维和政策。也就是说，个别军人残忍杀害平民，这个是确定的事实，但这一事情，不能被替换为：某项政策带来野蛮屠杀。换句话说，这些野蛮残忍的军人的行为，能不能代表某项国际政策？
个人野蛮和国家野蛮，是两个概念。这就好比，不能因为某地出现残忍杀人案，然后就得出结论：该地民风野蛮。个体行为在什么情况下代表群体、代表政策？那就要看个人是否是群体的代表？执行的是否是公共政策？
进一步讲，为什么会出现“偷换概念”？背后可能是一种偏见，或者叫程式化的印象。军人如此残忍对待别国平民，不外乎两个原因。一个是个体因素，一个是政策原因。为什么抛开个体因素而将批评矛头指向某项政策？背后的假定是：这些国家本身都不是什么好东西，自然其政策就是这么野蛮不人道。我们仔细想想，这个假定正确吗？
这种思维，不就是四十年前帝国主义亡我之心不死的那套话术吗？往好处说，这叫受迫害妄想症；刻薄点讲说，是不是有其他的用心？
