这几天，网上有一篇题为《中国历史研究院课题组：明清时期“闭关锁国”问题新探》（以下简称“新探”）的文章火了。
这篇文章提出了一个鲜明的观点：
“我们认为明清两朝中央政府采取的是“自主限关”的对外政策。站在今天的角度看，是否开放、如何开放、开放范围多大，属于国家主权范围。国内外一些学者简单地斥其为“落后”、责其为“野蛮”，甚至认为违反所谓“国际法”，是完全站不住脚的。”
作者给以前的闭关锁国改了个名，叫：“自主限关”。
文章认为，这种“自主限关”的做法并没有什么大问题，因为那是一个国家的主权，不违反任何法律。
” alt=”” aria-hidden=”true” />
港真，看完这篇文章，我都懵逼了！
原来，我们从小在历史课上学的封建社会朝廷昏庸、官僚腐败，闭关锁国导致国家落后，都是错的？！
以前，有人说过二月河那些篡改历史、歌颂“清朝皇帝”，却从不提老百姓疾苦的作品，是有毒的。
但是，和《新探》文比起来，我觉得二月河还算是比较客观的了，毕竟，二月河都没说过皇帝搞三宫六院属于国家主权范围的事。
说到这，可能有人要说了，小编你又胡扯了吧！皇帝搞三宫六院和闭关锁国那能是一回事吗？
现在看，可能不是一回事，但是在当年，那就是一回事。
如今，我们中华人民共和国《宪法》的第一章第二条上明文写着：国家的一切权力属于全体人民。
这叫主权在民。
那么我请问《新探》的作者，您说的那个封建王朝想要维护的“主权”，又是谁的呢？
当然是封建帝王家的啊！就是“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。”
那不叫主权，叫皇权。
SO，我说皇帝搞三宫六院，和他搞闭关锁国的道理是一样的，有毛病吗？
” alt=”” aria-hidden=”true” />
也正是为了推翻这种反动落后的“皇权”，才有了后来的辛亥革命，终于赶走了皇帝，建立了民国，结束了封建帝王的统治。
所以，现在每当国庆的时候，天安门广场上才都要摆孙中山的画像。
我想再问一下《新探》的作者，你那么维护封建帝王的主权，又让孙中山这些反帝反封建的革命先烈们情何以堪呢？
我知道有人又要说了，辛亥革命是我们中国人自己的事，闭关锁国是针对外国的，那不一样。
事实上，早就有无数学者论证过了，从明朝开始的“寸板不得下海”，直到大清的“宁与友邦、不给家奴”、“防汉甚于防夷”的闭关锁国，其根本目的都是为了切断老百姓和外界的联系，靠愚民来达到维护王权稳固的目的。
” alt=”” aria-hidden=”true” />
历史上的闭关锁国是从明朝开始的。
洪武七年（1374），朱元璋下令撤销自唐朝以来就存在的，负责海外贸易的福建泉州、浙江明州、广东广州三市舶司，中国对外贸易遂告断绝。
明成祖安排太监郑和七下西洋，向沿岸各国展示大明的武功，是为了让他们不敢藏匿被他篡位的建文帝。
郑和下西洋，并没有获得多少经济利益，反而大大增加了明朝的财政负担，而这又进一步加剧了海禁令
明朝的闭关锁国，切断了我国和西方的往来，直接的后果就是从明朝中后期开始，我国的发展就逐渐落后于快速发展中的世界。
不夸张地说：明朝的海禁政策是中国封建社会由强盛到衰落的重要转折点。
” alt=”” aria-hidden=”true” />
再说大清：
《新探》文中说：乾隆从未下令关闭江、浙、闽三海关……限定广州一口通商，并未禁止西方各国商人到其他三口通商。
事实上，稍微了解点历史的人都知道：正是在乾隆22年（1757年）清朝下令封锁全部的对外口岸，只留下广州珠江的粤海关一带对外通商。
清朝颁布的《防范夷商规条》明文规定：洋商做生意必须通过官方指定的十三行作为中介，只能在把守严密的规定地方居住，洋人妇女不能来广州，洋人不能坐轿子、不得随意和中国人交流、不得学习汉语……
史料记载，康熙颁发禁海令，沿海30里到400里不等的距离内禁止人民居住。当地居民或被迁出、或被杀、或病饿死等。
“百姓失业流离死亡者以亿万计”。
大清闭关锁国的恶果，不用再多说了吧？
” alt=”” aria-hidden=”true” />
所谓的闭关锁国，表面上看是不愿意开放，其内在的逻辑是怕老百姓和外界交流多了，知道的事太多了，想法太多不好控制。
但是，历史的发展从来都不会按照某个人的设计来进行的。
“闭关锁国”，造成了我们这个民族的愚昧落后，也直接导致了封建王朝的覆灭。现如今，改革开放让中国富起来，早已经是全国人民的共识。
而那些拼命想给“闭关锁国”洗地的人，你们到底想干什么呢？